Vor zwei Wochen ich beschrieb Wie sich das Inflationsproblem im Vereinigten Königreich inzwischen entwickelt hat, hängt von der Stärke des Arbeitsmarktes und der Lohninflation im privaten Sektor ab. Die Gewinndaten wurden letzte Woche veröffentlicht hat diese Ansicht bestätigt, teilweise aufgrund der neuesten Daten, aber auch aufgrund von Revisionen der letzten zwei Monate. Hier finden Sie sowohl die jährliche Lohninflation als auch die auf das Jahr hochgerechnete Dreimonatsrate.

Die jährliche Lohninflation liegt bei etwa 8 %, und die jüngsten Steigerungen lagen darüber. Wenn das so bleibt, entspricht dies einer Inflation von 6-7 %, was deutlich über dem Regierungsziel von 2 % liegt. Daher muss die Lohninflation im privaten Sektor gesenkt werden. Möglicherweise folgt die Lohninflation dem Preisanstieg nach unten, oder vielleicht sind weitere Anstrengungen zur Reduzierung der Gesamtnachfrage und damit der Nachfrage nach Arbeitskräften erforderlich. Diese Frage ist nicht Gegenstand dieses Beitrags. Stattdessen diskutiere ich, warum einige Linke diese Diagnose für unser aktuelles (nicht vergangenes) Inflationsproblem schwierig finden.

Vor etwa einem Jahr, als die Inflation im Vereinigten Königreich hauptsächlich auf höhere Energie- und dann Lebensmittelpreise zurückzuführen battle, konnten die Mainstream-Ökonomen zu Recht geteilter Meinung darüber sein, wie die politische Reaktion aussehen sollte. Einerseits würde die sinkende Gesamtnachfrage im Vereinigten Königreich keine Auswirkungen auf die Inflationstreiber haben. Andererseits könnte argumentiert werden, dass die Politik restriktiver werden sollte, um zu verhindern, dass sich eine höhere Inflation in den Erwartungen niederschlägt, denn wenn dies geschehen würde, würde die Inflation nach dem Abklingen der Energie- und Preisschocks zu hoch bleiben. Um es in einer Fachsprache auszudrücken: Die Meinungen darüber, wie die Politik auf Angebotsschocks reagieren sollte, gehen auseinander. Bis Anfang 2022 folgten die Zentralbanken dem ersten Argument und erhöhten die Zinsen nicht. Als die nominale Lohninflation zu steigen begann und klar wurde, dass der Arbeitsmarkt angespannt battle, begannen die Zinssätze zu steigen.

Jetzt sind die Mainstream-Ökonomen, zumindest im Vereinigten Königreich, auf klarerem Boden. Die Übernachfrage auf dem Arbeitsmarkt treibt die Lohninflation in die Höhe, weshalb die Gesamtnachfrage reduziert werden muss, um die Lohninflation im privaten Sektor zu senken. Es kann auch zu einer Übernachfrage auf dem Gütermarkt kommen, die die Gewinnmargen in die Höhe treibt, aber die Abhilfe wäre dieselbe. (Die Daten zu den Gewinnen sind weniger aktuell als die zu den Gewinnen, aber sie sind noch vorhanden keine eindeutigen Beweise dass der Gewinnanteil im Vereinigten Königreich gestiegen ist.) Die Übernachfrage in beiden Märkten muss beseitigt werden, was eine Politik zur Reduzierung der Gesamtnachfrage erfordert, was zu weniger Leerständen und mit ziemlicher Sicherheit zu mehr Arbeitslosigkeit führt.

Die verständliche Schwierigkeit, die viele mit dieser Diagnose haben, besteht darin, dass die Reallöhne in den letzten zwei Jahren erheblich gesunken sind und die nominale Lohninflation gerade erst die Preisinflation einholt. Wie können additionally die Löhne das Downside sein? Ich habe das schon oft angesprochen, aber ich versuche es noch einmal auf eine etwas andere Artwork und Weise.

Bei der Inflation gab es in den letzten beiden Jahren Gewinner und Verlierer. Zu den Gewinnern zählen die Energie- und Lebensmittelproduzenten, deren Preise erheblich gestiegen sind, ohne dass (zumindest im Energiebereich) die Kosten gestiegen sind. Soweit der Staat dies kann (und will), können Gewinne von Energieerzeugern besteuert und die Erlöse durch Subventionen an die Verbraucher zurückgegeben werden. Die Realität ist jedoch, dass ein Großteil dieser höheren Gewinne aus der Energie- und Lebensmittelproduktion im Ausland erzielt wird und die britische Regierung nichts dagegen tun kann. Da es sich im Wesentlichen um ein Nullsummenspiel handelt, müssen denjenigen, die davon profitiert haben, diejenigen gegenüberstehen, die verloren haben. Die einzige Frage ist, wie diese Verluste zwischen den britischen Verbrauchern, den Gewinnen anderer britischer Unternehmen, der Regierung und ihren Mitarbeitern verteilt werden.

Arbeitnehmer könnten in dieser Scenario versuchen, die Nominallohninflation zu erhöhen, um den Reallohnverlust abzumildern, und das ist eine Interpretation dessen, was passiert ist. Doch wenn es der Privatwirtschaft gelingt, wer sind die Verlierer? Nur durch geringere Gewinne können sie Unternehmen sein. Warum sollten Unternehmen ihre Gewinnmargen reduzieren, wenn die Löhne auf breiter Entrance steigen? In einem schwachen Gütermarkt könnten sie dazu bereit sein, aber im Vereinigten Königreich gibt es keine Anzeichen dafür. Daher dürften die Unternehmen eine höhere Lohninflation mit einer höheren Preisinflation in Einklang bringen. Dies ist der Hauptgrund dafür, dass die Preise für britische Dienstleistungen in den letzten zwei Jahren stetig gestiegen sind (jetzt bei 7,4 %).

Der entscheidende Punkt ist, dass die Reallöhne im Vereinigten Königreich in den letzten zwei Jahren nicht gesunken sind, weil die Gewinne der meisten britischen Unternehmen gestiegen sind. Sie gingen zurück, weil die Gewinne vor allem ausländischer Energie- und Lebensmittelproduzenten stiegen. Der Versuch, diese Reallohnkürzung auf die Gewinne anderer britischer Unternehmen abzuwälzen, wird nicht funktionieren und stattdessen lediglich Inflation erzeugen. Aus diesem Grund ist hier auch die nominale Lohninflation und nicht die reale Lohninflation die entscheidende Variable. Wir könnten darüber diskutieren, ob es eine gute Idee wäre, eine Erholung der Reallöhne auf Kosten sinkender Gewinne zu sehen, aber das ist bisher noch nicht geschehen und wird auch in Zukunft wahrscheinlich nicht passieren, wenn die Übernachfrage nicht durch ein Überangebot ersetzt wird.

Diejenigen auf der linken Seite, denen es unangenehm ist zu hören, dass die Nominallöhne zu schnell steigen, müssen bedenken, dass das anhaltende Reallohnwachstum oder das Ausbleiben von Wachstum im Vereinigten Königreich seit mindestens dem Zweiten Weltkrieg nicht auf niedrigere Gewinne zurückzuführen ist, sondern hauptsächlich darauf zurückzuführen ist vom Produktivitätswachstum, mit gelegentlichen Beiträgen von Rohstoffpreisbewegungen und Wechselkursänderungen. Der Grund dafür ist, dass die Reallöhne im Vereinigten Königreich in den letzten 15 Jahren kaum gestiegen sind

Dies liegt daran, dass das Produktivitätswachstum sehr schwach battle, die Energie- und Lebensmittelpreise gestiegen sind und das Pfund zweimal stark abgewertet wurde. [1]
Den Interessen der Arbeitnehmer dient eine Politik, die das Reallohnwachstum fördert, und nicht ein Nominallohnwachstum, das weit über das hinausgeht, was mit einer niedrigen und stabilen Inflation vereinbar ist.

Wenn eine hohe Inflation durch eine Übernachfrage verursacht wird, muss die Politik die Gesamtnachfrage senken, was die Nachfrage nach den von den meisten Unternehmen produzierten Gütern verringert, was wiederum zu einer geringeren Nachfrage nach Arbeitskräften führt. Das bedeutet mit ziemlicher Sicherheit, dass die Arbeitslosigkeit steigt. Wenn Sie befürchten, dass die Kosten zusätzlicher Arbeitslosigkeit zu hoch sind, dann ist so etwas wie eine Arbeitsplatzgarantie durchaus sinnvoll, obwohl die mögliche Kosten Auch die Auswirkungen eines solchen Programs müssen anerkannt werden. Ein solches Schema ändert jedoch nichts an der Logik, dass die durch Übernachfrage verursachte Inflation durch eine sinkende Gesamtnachfrage korrigiert werden muss.

Gibt es eine Different zur Nutzung einer schwächeren Gesamtnachfrage zur Senkung der Inflation? Wenn die Lohninflation zu hoch ist, liegt das daran, dass die Unternehmen große Nominallohnerhöhungen gewähren müssen, um Arbeitskräfte zu gewinnen und zu halten. Um das Symptom (hohe Inflation) zu vermeiden, müssen Sie seine Ursache (einen angespannten Arbeitsmarkt) beseitigen, was bedeutet, dass entweder das Angebot an Arbeitskräften erhöht oder die Nachfrage der Unternehmen nach Arbeitskräften verringert wird. Da Ersteres nicht einfach und schnell umzusetzen ist (z. B. aufgrund von Einwanderungskontrollen), erfordert Letzteres eine Reduzierung der Gesamtnachfrage.

In den 60er und 70er Jahren, bevor der Ölpreisanstieg die schlechte Scenario verschlimmerte, waren britische Politiker und einige Ökonomen nicht bereit, einen ausreichenden Anstieg der Arbeitslosigkeit zu sehen, um den Anstieg der Inflation zu stoppen. Stattdessen versuchten sie, durch Preis- und Lohnkontrollen sowohl die Inflation als auch die Arbeitslosigkeit niedrig zu halten. Dies scheiterte, und die Inflation im Vereinigten Königreich stieg von etwa 2 % in den frühen 60er Jahren auf 8 % in den frühen 70er Jahren. Vor Die Ölpreise stiegen um das Vierfache. Der Grund ist angesichts der Logik im vorherigen Absatz offensichtlich. Wenn die Nachfrage stark genug (und damit die Arbeitslosigkeit niedrig genug) ist, dass Unternehmen Nominallohnerhöhungen gewähren möchten, die nicht mit einer niedrigen Inflation vereinbar sind, um mehr Arbeitskräfte anzuziehen, müssen Preis- und Lohnkontrollen aufrechterhalten werden, um einen Anstieg der Inflation zu stoppen. Aber permanente Gesamtkontrollen hindern produktive Unternehmen daran, Arbeitskräfte von unproduktiven Unternehmen anzuziehen, was dem langfristigen Reallohnwachstum schadet. Regierungen stehen unweigerlich unter dem Druck, die Gesamtlohn- und Preiskontrollen zu lockern, und Kontrollen bewirken daher lediglich, dass sie den Anstieg der Inflation verzögern.

Den Kommentaren zu früheren Posts nach zu urteilen, besteht die Reaktion einiger Linker auf all dies darin, die Ökonomie zu leugnen, indem sie beispielsweise behaupten, dass die Phillips-Kurve nicht existiert. Dies geschah auch häufig im Vereinigten Königreich der 60er und 70er Jahre. Die Phillips-Kurve magazine schwierig zu schätzen sein (wegen der Bedeutung der Erwartungen) und über längere Zeiträume möglicherweise nicht stabil sein, aber die Kernidee, dass Arbeitslosigkeit und Lohninflation unter sonst gleichen Bedingungen wahrscheinlich zu jedem Zeitpunkt in einem umgekehrten Zusammenhang stehen Zeit ist vernünftig, wie sich seit Phillips ersten Regressionen immer wieder gezeigt hat.

Beweise sollten in der Wirtschaft immer Vorrang vor politischen Präferenzen haben. Gelegentlich werde ich als „linksgerichteter“ Ökonom bezeichnet, aber das liegt zum Teil daran, dass seit Beginn dieses Blogs bei wichtigen Themen die wirtschaftlichen Erkenntnisse in eine linke Richtung weisen, z. B. Sparmaßnahmen und Brexit waren schreckliche Ideen. Keines dieser Beispiele hat etwas mit politischen Werten zu tun, die über das Triviale hinausgehen [2]. Zumindest seit ich diesen Weblog schreibe, sind Fakten tendenziell linksgerichtet.

Für viele externe Wirtschaftswissenschaftler (und auch für einige akademische Ökonomen) sieht es zwangsläufig ganz anders aus. Die Diskussionen, die mir im Anschluss an meine Beiträge am schwersten fallen, sind solche mit Leuten, deren Politik – absichtlich oder unabsichtlich – ihre wirtschaftlichen Ansichten bestimmt. Dieser Austausch ist schwierig, denn egal, wie viel ich versuche, wirtschaftliche Aspekte einzubeziehen, es wird nie entscheidend sein, weil es ihre politischen Ansichten nicht ändern wird. Wenn ich mit ihnen diskutiere, gehen sie außerdem von Natur aus davon aus, dass Meinungsverschiedenheiten entstehen müssen, weil meine Politik sich von ihrer unterscheidet, oder noch schlimmer, dass die wirtschaftlichen Argumente, die ich vorbringe, in böser Absicht und aus versteckten politischen Motiven vorgebracht werden .

An diejenigen, die dies tun, die beste Antwort wurde 1959 von Bertrand Russell gegeben:

„Wenn Sie sich mit irgendeinem Thema befassen, fragen Sie sich nur, was die Fakten sind und was die Wahrheit ist, die die Fakten bestätigen. Lassen Sie sich niemals von dem ablenken, was Sie glauben möchten, oder von dem, was Ihrer Meinung nach constructive soziale Auswirkungen hätte, wenn man es glaubte.“

[1] Der Brexit ist für eine dieser Abwertungen verantwortlich und hat auch das Produktivitätswachstum im Vereinigten Königreich verringert.

[2[MittrivialmeineichdasseseineschlechteIdeeistdasRealeinkommendermeistenMenschenumgroßeBeträgeohneoffensichtlichenGewinnzureduzieren