Kerninflation bleibt niedrig | Monetary Instances

Dieser Artikel ist eine Vor-Ort-Model unseres Unhedged-Newsletters. Melden Sie sich hier an, um den Publication jeden Wochentag direkt in Ihren Posteingang zu erhalten

Guten Morgen. Jeder macht sich gerne über Jim Cramer lustig und Schlechtes Geld. Nun ja, schlechte Nachrichten, Wall-Road-Snobs: Seine Tipps übertreffen den Markt. Ob das Glück oder Können ist, überlassen wir den Lesern. Die Present ist nicht schlecht! Senden Sie uns eine E-Mail an robert.armstrong@ft.com und ethan.wu@ft.com.

Weitere gute Inflationsnachrichten

Weniger wilde Preisschwankungen erleichtern die Inflationsprognose. Daher überraschte der gestrige, weitgehend optimistische Verbraucherpreisindex für Juli niemanden. Die jährliche Gesamtrate stieg dank Basiseffekten auf 3,2 Prozent, während sich die Kerninflation auf 4,7 Prozent verlangsamte. Auf Monatsbasis erreichte der Kernwert den leichten Anstieg vom Juni um nur 16 Basispunkte. Der große Inflationsrückgang bei Mieten und Gebrauchtwagen schreitet weiter voran.

Ein paar Particulars. Die Inflation der Kerndienstleistungen außerhalb des Wohnungsbaus, oder „Supercore“, blieb im Juni unverändert, stieg aber im Juli um 19 Basispunkte. Schuld daran sind die Kfz-Versicherung und die Reparaturinflation (für Einzelheiten hören Sie sich den Unhedged-Podcast an). Diese zuverlässig beliebten Transportdienstleistungen glichen den Rückgang der Flugpreise mehr als aus, die trotz starker Volatilität wieder vollständig auf das Preisniveau vor der Pandemie zurückgekehrt sind, und noch einiges mehr:

Mehrere Messgrößen der zugrunde liegenden Inflation weisen mittlerweile zwei Griffe auf. Dazu gehören: der zugrunde liegende Inflationsindikator der New York Federal Reserve (2,3 Prozent); die mittlere CPI-Komponente (ebenfalls 2,3); geglätteter Dreimonats-Supercore (2,1); und getrimmter mittlerer CPI (2,6). Diese übertreiben wahrscheinlich den Grad der Verbesserung, da sie die jüngsten Veränderungen verstärken. Aber die Dinge sind jetzt zweifellos besser.

Eine anhaltende Verbesserung ermöglicht es der Fed, die Zinsen im September stabil zu halten, wenn sie dies wünscht, und so Zeit zu gewinnen, um zu beurteilen, ob sich die Inflation näher bei 3-4 Prozent oder 2 Prozent stabilisieren wird.

Alle Augen bleiben auf den Arbeitsmarkt gerichtet, das Loch in der Geschichte der sanften Landung. Der Lohnindikator der Atlanta Fed liegt bei 5,7 Prozent, ein Tempo, das historisch nicht mit einer Inflation von 2 Prozent vereinbar ist. Ähnlich verhält es sich mit dem Beschäftigungswachstum, das sich deutlich verlangsamt hat, aber immer noch etwas hoch ist. Wirtschaftsprognosen der Fed deuten darauf hin, dass die Arbeitslosigkeit von derzeit 3,5 Prozent auf 4,1 Prozent steigen muss, um die Inflation in Einklang zu bringen. Aber Carl Riccadonna von BNP Paribas sagt, dass die Arbeitslosigkeit in der Vergangenheit erst zu steigen beginnt, wenn das monatliche Lohnwachstum auf etwa 100.000 sinkt. Das könnte ein paar Monate dauern:

Zusätzlich zur Widerstandsfähigkeit des Arbeitsmarktes stellt Don Rissmiller von Strategas fest, dass die Inflation oft in Wellen verläuft. Sein Diagramm:

Der Punkt ist nicht, dass die Corona-Inflationsepisode wie die anderen oben genannten verläuft, sondern dass die Inflation sowohl sinken als auch niedrig bleiben muss. Dies sollte die Fed auf dem Laufenden halten und Zinssenkungen vorerst vom Tisch machen.

Omair Sharif von Inflation Insights geht davon aus, dass es später in diesem Jahr zu einem Anstieg der Inflation kommen könnte, der durch geringere Rückgänge bei den Gebrauchtwagenpreisen und einige methodische Macken angeheizt wird. „Ich kann eine Erhöhung im Dezember immer noch nicht ausschließen“, schrieb er gestern. Die Chancen stehen intestine, dass es bei der Dezember-Sitzung der Fed gerade zwei heißere Kern-VPI-Berichte im Oktober und November gegeben hat, sagt Sharif. Letzteres soll am ersten Tag der Fed-Sitzung veröffentlicht werden.

Die Präsidentin der San Francisco Fed, Mary Daly, hat es gestern intestine auf den Punkt gebracht. Der VPI-Wert vom Juli „ist eine gute Nachricht“, aber „ist kein Datenpunkt, der besagt, dass der Sieg unser ist.“ Es gibt noch viel zu tun.“ (Ethan Wu)

Einige Antworten zu Berkshire

Viele Leute haben ihre Meinung über die Aktienperformance von Berkshire Hathaway – woher sie kommt, ob sie anhalten wird – und viele von ihnen schrieben nach dem Artikel von Unhedged zu diesem Thema Anfang dieser Woche. Um es noch einmal zu betonen: Ich glaube nicht, dass Berkshire jemals wieder über einen längeren Zeitraum hinweg übertreffen wird, da das Unternehmen zu groß und diversifiziert ist. Sie könnten genauso intestine einen S&P 500 ETF besitzen.

Viele der Leserantworten konzentrierten sich auf die allgemeine Vorstellung, dass Berkshire, auch wenn es den S&P in den letzten zehn Jahren oder länger nicht übertroffen hat, in gewisser Weise erfolgreich ist sicherer als der S&P. Mehrere Leser sagen, wir sollten die Leistung von Berkshire an seine große Liquiditätsposition anpassen, die als Puffer fungiert. Hier ist einer davon:

Vielleicht lohnt es sich, Berkshire mit einem Portfolio aus S&P und Bargeld zu vergleichen. Berkshire hat einen Money-Drag, hat aber die Möglichkeit, opportunistisch vorzugehen, wenn es zu einem Käufermarkt wird. . . Würde es vielleicht einen passenderen Vergleich ergeben, dies zu normalisieren, indem man Berkshire mit dem entsprechenden „Bargeld- und S&P-Portfolio“ vergleicht?

Ich stimme zu, dass Berkshires Bargeld Optionen bietet, aber es wäre ein Fehler, Berkshire mit einem gemischten Portfolio aus Bargeld und dem S&P zu vergleichen. Die Liquiditätsposition bei Berkshire ist dazu da, opportunistisch hohe Renditen zu erzielen und sicherzustellen, dass die Versicherungsunternehmen nie in Geldmangel geraten. Dabei handelt es sich um eine strategische Entscheidung von Berkshire, die darauf abzielt, die langfristigen Renditen zu verbessern. Daher wäre es unfair, die Efficiency-Benchmark durch eine Verwässerung der S&P-Efficiency durch Bargeldbestände zu senken.

Weiter zum Optionswert seiner Barbestände – 147 Milliarden US-Greenback im zweiten Quartal – schreibt der nicht abgesicherte Freund Dec Mullarkey von SLC Administration:

Der andere große Vorteil, den Buffett hat, ist seine Fähigkeit, schnell und umfangreich zu handeln. Aufgrund seines Rufs als preiswerter Käufer ist er einer der ersten, der Notrufe erhält. Als beispielsweise Goldman Sachs und GE 2008 Kapitalspritzen benötigten, sprang er zu sehr günstigen Konditionen ein, verzichtete aber auf Lehman und AIG, da es zu viele Warnsignale gab. Auch Unternehmen wenden sich an ihn, da seine Analysen und seine Teilnahme die Glaubwürdigkeit erhöhen und eine Anziehungskraft auf andere Investoren ausüben.

Tatsächlich ist das stärkste Argument für den Besitz von Berkshire, dass das Unternehmen im Falle einer weiteren Krise sein überschüssiges Kapital zu exorbitanten Konditionen vermieten und unterbewertete Unternehmen aufkaufen kann. Aber Berkshires Outperformance-Spielraum nach der Krise von 2008 warfare sehr gering. Wenn Sie Berkshire auf dem Höhepunkt des Marktes im Jahr 2007 gekauft und die Aktie für die nächsten zehn Jahre gehalten hätten, hätte Ihre jährliche Gesamtrendite 8,6 Prozent betragen; der S&P schaffte 7,3 Prozent. Das ist ein bedeutsamer Unterschied, aber nichts wie ein Zusammenbruch, vorausgesetzt, Berkshire ist perfekt aufgestellt (und wenn Sie Berkshire 2009 am Tiefpunkt des Marktes gekauft hätten, hätten Sie den S&P im nächsten Jahrzehnt deutlich unterboten).

Buffetts großartige Outperformance kam stattdessen nach dem Dotcom-Crash. Wenn Sie Berkshire auf dem Höhepunkt des Jahres 2000 gekauft hätten, hätten Sie bis Ende 2010 über 8 Prozent professional Jahr verdient und damit den breiteren Markt absolut übertroffen:

Buffett besaß während der Technologieblase einfach keine Technologieaktien (seine größten Positionen damals, in absteigender Reihenfolge: Coke, American Categorical, Freddie Mac, Gillette, Freddie Mac, Wells Fargo, Washington Put up). Wird die nächste Krise sein Portfolio voraussichtlich so deutlich verfehlen?

Ein Leser, Michael Kassen, argumentierte, dass die geringere Volatilität und die Dividendenpolitik von Berkshire Vorteile gegenüber dem S&P schaffen:

Nehmen wir an, dass BRK und S&P in den nächsten 10 Jahren identische Renditen erwirtschaften. Unter der Annahme, dass die Zukunft der Vergangenheit gleicht, sollten Anleger BRK bevorzugen, da es ein niedrigeres Beta aufweist. Ein weiterer Grund, warum steuerpflichtige Anleger BRK bevorzugen sollten, besteht darin, dass es dabei zu keinen Steuerverlusten kommt (im Gegensatz zur Dividendenkomponente der S&P-Erträge).

Der Steueraspekt ist richtig, es sei denn, Sie müssen die Berkshire-Aktien verkaufen, weil Sie das Geld brauchen. An diesem Punkt wird es eine Frage des Timings. Der Beta-Punkt ist interessant. Laut Bloomberg hat Berkshire ein Beta (Volatilität im Verhältnis zum Markt) von 0,85. Vor diesem Hintergrund könnten Sie theoretisch Ihre Berkshire-Place erhöhen und bei gleichem Risiko (wobei das Risiko anhand der Volatilität definiert wird) höhere Renditen als der S&P erzielen.

Beachten Sie jedoch, dass Buffett selbst es für dumm hält, Risiko mit Volatilität gleichzusetzen, und dass Beta nur Trotteln am Herzen liegt. Er redet viel darüber. Was zählt, ist der Besitz von Unternehmen, die im Laufe der Zeit hohe Renditen erzielen. Volatilität ist einfach eine Sache, die Anlegern attraktive Kauf- oder Verkaufsmöglichkeiten bietet.

Ein anderer Leser schlug vor, dass Berkshire aufgrund der überlegenen Governance möglicherweise mehr Sicherheit bieten könnte:

Zu berücksichtigen ist die Bedeutung der Company Governance – sowohl die Sicherstellung einer hohen Qualität der Supervisor als auch die Bereitstellung geeigneter Anreize, um sie auf dem Laufenden zu halten, aber nicht überbezahlt zu halten. Berkshire hat sich in beiden Bereichen seit Jahrzehnten hervorgetan. . . Schaut man sich hingegen den S&P 500 an, findet man immer zahlreiche Beispiele für schlechtes Administration oder übermäßige Anreize. . . Könnte das Berkshire auch in Zukunft einen Vorteil verschaffen?

Ich weiß nicht, ob Berkshire-Unternehmen intestine geführt und verwaltet werden oder nicht. Mir fällt nur ein Unternehmen ein, Kraft Heinz, das offensichtlich schlecht gemanagt wurde, und davon gibt es nicht sehr viele. Aber es gab die Zeit, in der ein leitender Angestellter von Berkshire „zurücktrat“, nachdem er bei etwas erwischt wurde, das stark nach Insiderhandel aussah. Und Berkshires Offenlegungen über seine Privatunternehmen sind notorisch dürftig. Additionally wer weiß.

Mehrere Leser wiesen darauf hin, dass Berkshire über eine kostengünstige, eingebettete Hebelwirkung in Kind des „Floats“ – gezahlte Prämien, die aber noch nicht zur Begleichung von Ansprüchen verwendet werden – aus seinen Versicherungsgeschäften verfügt. Kurz gesagt: Wenn Buffett den Float investiert, kauft er Dinge mit geliehenem Geld. Die klassische Aussage dieser Sicht auf Berkshire ist ein Artikel von AQR aus dem Jahr 2013 mit dem Titel „Buffett’s Alpha“. Es kommt zu dem Schluss:

Wir finden, dass das Erfolgsgeheimnis von Buffett in seiner Vorliebe für günstige, sichere und qualitativ hochwertige Aktien liegt, kombiniert mit seinem konsequenten Einsatz von Leverage, um die Renditen zu steigern und gleichzeitig die unvermeidlichen großen absoluten und relativen Verluste, die dies mit sich bringt, zu überstehen.

Zu welcher Schlussfolgerung können wir nach einem Jahrzehnt kommen, in dem dieser Hebel nicht zu einer Outperformance geführt hat? Ein Teil der Geschichte könnte sein, dass Berkshire als Ganzes schneller gewachsen ist als sein Versicherungszweig, wodurch sich die Größe des Streubesitzes im Vergleich zum Unternehmen verringert hat. Ich bin mir nicht sicher, aber es ist ein gutes Thema für weitere Forschung.

Eine gute Lektüre

Bumble diversifiziert sich in das „Ökosystem der Liebe“.