Zum ersten Mal seit der Truman-Regierung dürfen Autofahrer in Oregon einen Kraftstoffschlauch in die Hand nehmen und ihre Benzintanks ganz alleine füllen.
Gouverneurin Tina Kotek unterzeichnete am Freitag ein Gesetz, das sofort in Kraft trat und das 72-jährige Verbot von Selbstbedienungstankstellen im Bundesstaat aufhebt. Damit ist New Jersey der letzte US-Bundesstaat mit einem Verbot von Selbstbedienungstankstellen.
Viele Amerikaner haben wahrscheinlich keine Ahnung, dass es solche Verbote überhaupt noch gibt, so lächerlich sie auch sein mögen. Dennoch sagt der Gouverneur von New Jersey, Phil Murphy, dass er nicht die Absicht hat, das Verbot des Backyard State aufzuheben.
„Beim Selbstbedienungsgas – das ist in New Jersey sozusagen eine politische dritte Schiene, die ich in der Vergangenheit nicht überquert habe“, sagte Murphy kürzlich einem lokalen Nachrichtensender. „Ich unterschreibe das nicht unbedingt, weil ich die Auswirkungen verstehen muss.“
Es ist unklar, was Murphy mit „die Auswirkungen verstehen“ meint – mehr dazu gleich –, aber es ist wichtig, den erklärten Zweck solcher Gesetze zu hinterfragen.
Das Gesetz von New Jersey battle, wie auch das von Oregon, angeblich auf Sicherheitsbedenken zurückzuführen. Im Jahr 1949 verabschiedete der Staat den Retail Gasoline Allotting Security Act and Laws, ein Gesetz, das 2016 aktualisiert wurde und als Begründung für sein Verbot „Brandgefahren in direktem Zusammenhang mit der Kraftstoffabgabe“ anführte.
Wenn Ihnen die Vorstellung albern vorkommt, dass Amerikaner und Tankstellen in Flammen aufgehen würden, ohne dass Staatsbeamte uns davor schützen, Benzin zu pumpen, dann sollte es das auch sein. Tatsächlich battle die Sicherheit nicht der eigentliche Grund für das Verbot in New Jersey (genauso wenig wie das Verbot in Oregon, obwohl der Staat als Begründung „die erhöhte Kriminalitätsgefahr und das erhöhte Risiko von Personenschäden durch Ausrutschen auf rutschigen Oberflächen“ anführte).
Um den tatsächlichen Grund zu verstehen, warum Staaten Tankstellen verboten haben, werfen Sie einen Blick auf das Leben von Irving Reingold (1921-2017), einem eigenwilligen Unternehmer und Workaholic, der in seiner Freizeit gerne mit seiner Sammlung alter Flugzeuge aus dem Zweiten Weltkrieg flog. Reingold löste im Backyard State eine Benzinkrise aus, wie es der New-Jersey-Autor Paul Mulshine ausdrückte, „indem er etwas tat, was Tankstellenbesitzer hassten: Er senkte die Preise.“
In den späten 1940er Jahren wurde Benzin in New Jersey für etwa 22 Cent professional Gallone verkauft. Reingold fand einen Weg, die örtlichen Tankstellenbesitzer zu unterbieten, die ein „Gents’s Settlement“ zur Beibehaltung des aktuellen Preises abgeschlossen hatten. Er würde es den Kunden erlauben, selbst Benzin zu pumpen.
„Reingold beschloss, dem Verbraucher eine Wahl zu bieten, indem er eine Tankstelle mit 24 Tankstellen an der Route 17 in Hackensack eröffnete“, schreibt Mulshine. „Er bot Benzin für 18,9 Cent professional Gallone an. Die einzige Anforderung bestand darin, dass die Fahrer selbst pumpen mussten. Es machte ihnen nichts aus. Sie stellten sich für Blocks auf.“
Die Verbraucher liebten dieses von Reingold eingeführte Stück kreativer Zerstörung. Seine Konkurrenz battle weniger begeistert. Sie beschlossen, ihn aufzuhalten – indem sie seine Tankstelle in die Luft schossen. Reingold reagierte mit dem Einbau von Panzerglas.
„Additionally suchten die Einzelhändler nach einem weicheren Ziel – dem Statehouse“, schreibt Mulshine. „Die Gasoline Retailers Affiliation hat ihre Kollegen im Gesetzgeber dazu gebracht, einen Gesetzentwurf zum Verbot von Selbstbedienungstanks durchzusetzen. Der Vorwand battle Sicherheit…“
Der wahre Zweck des Gesetzes von New Jersey hatte nichts mit Sicherheit oder „dem Gemeinwohl“ zu tun. Es handelte sich um altmodische Vetternwirtschaft, Protektionismus durch die jahrhundertealten Schmuggler und die Gaunerei der Baptisten.
Politiker halfen der Gasoline Retailers Affiliation, Reingold aus dem Geschäft zu verdrängen. Er und die Verbraucher sind die Verlierer der Geschichte, dennoch bleibt es eine wunderbare Fallstudie in der Ökonomie der Public-Alternative-Theorie.
Der Wirtschaftswissenschaftler James M. Buchanan erhielt einen Nobelpreis für seine bahnbrechende Arbeit, die eine einfache Idee aufzeigte: Beamte neigen dazu, Entscheidungen auf der Grundlage von Eigeninteressen und Anreizen zu treffen, genau wie alle anderen auch.
Es herrscht die weitverbreitete Annahme vor, dass Politiker und Bürokraten ihre Entscheidungen anders treffen als der Relaxation von uns und dass sie für das „Gemeinwohl“ arbeiten. Aber Buchanan verstand – und zeigte überzeugend –, dass Menschen nicht nur deshalb zu altruistischen Engeln werden, weil sie einen Regierungsjob angenommen haben. Sie verfolgen weiterhin ihre privaten Interessen in öffentlichen Ämtern, was uns nicht überraschen sollte, da jedes Handeln individuelles Handeln ist.
Und wenn jedes Handeln individuell sei, seien alle Interessen letztlich privat, erklärte Milton Friedman.
„. . . Jeder Einzelne dient seinem eigenen Privatinteresse. . . .“ schrieb der Nobelpreisträger. „Die großen Heiligen der Geschichte haben ihren ‚Privatinteressen‘ gedient, so wie der geldgierigste Geizhals seinen Interessen gedient hat. Das Privatinteresse ist alles, was einen Einzelnen antreibt.“
Natürlich geben die Regierenden nur ungern zu, dass etwas so Krasses wie „Privatinteressen“ ihr Denken motivieren könnte. Tatsächlich beruht ihre Macht (und ihre politische Zukunft) auf der Vorstellung, dass sie weitaus größeren Interessen dienen als sie selbst.
Dennoch beruht ein Großteil der modernen Regierungsmaschinerie auf der Annahme, dass Politiker und Bürokraten tatsächlich dem Gemeinwohl dienen.
Politiker in New Jersey konnten kaum zugeben, dass sie ihren eigenen Interessen dienten, als sie beschlossen, mit der Gasoline Retailers Affiliation mitzuspielen und Reingold aus dem Geschäft zu verdrängen. Sie mussten die Menschen davon überzeugen, dass sie die Menschen vor dem Chaos schützen würden, das entstehen würde, wenn es den Verbrauchern erlaubt wäre, ihr eigenes Benzin zu einem niedrigeren Preis zu tanken.
Die Behauptung, dass das Pumpen von Kraftstoff ein Sicherheitsrisiko darstellt, ist heute natürlich noch alberner als 1949, weshalb der Gouverneur von New Jersey, Phil Murphy, so vage sein musste – „Ich muss die Auswirkungen verstehen“ –, als er gefragt wurde, ob Er würde Gesetze unterstützen, die es den Bürgern des Backyard State ermöglichen würden, ihr eigenes Benzin zu pumpen.
Es ist wichtig zu verstehen, dass das hier am Werk befindliche Paradigma nicht die Ausnahme, sondern die Regel ist: Die Menschen in der Regierung werden ihren eigenen Interessen dienen. Tatsächlich battle den Gründervätern Amerikas die einfache Idee, dass Menschen keine Engel sind und dass ihre Macht über die Menschen eingeschränkt werden muss, natürlich nicht entgangen.
„Wenn die Menschen Engel wären, wäre keine Regierung nötig“, schrieb James Madison Föderalist 51. „Wenn Engel die Menschen regieren würden, wären weder externe noch interne Kontrollen der Regierung notwendig.“
Genau aus diesem Grund braucht die Regierung ein begrenzendes Prinzip, das ihren Einsatz auf den Schutz von Leben, Freiheit und Eigentum beschränkt.
„Sobald der Grundsatz anerkannt ist, dass es die Pflicht der Regierung ist, den Einzelnen vor seiner eigenen Dummheit zu schützen, können keine ernsthaften Einwände gegen weitere Übergriffe erhoben werden“, schrieb der Ökonom Ludwig von Mises.
Ohne einen solchen einschränkenden Grundsatz enden wir damit, dass die Gesetzgeber – die alle alles andere als Engel sind – den Menschen im Namen der öffentlichen Sicherheit verbieten, Gasoline zu pumpen … und noch viel Schlimmeres.
Es ist ein trauriger Zustand, dass die Amerikaner im Land der Freiheit immer noch für die Freiheit kämpfen, Benzin zu pumpen.
Jon Multimore
Jonathan Miltimore ist der geschäftsführende Herausgeber von FEE.org. Seine Texte und Berichte waren Gegenstand von Artikeln im TIME-Magazin, im Wall Avenue Journal, bei CNN, Forbes, Fox Information und in der Star Tribune.