Falls Sie nicht aufgepasst haben: Unsere Regierung hat entschieden, dass alle Elektrofahrzeuge die Lösung des Klimaproblems sind. Zumindest solange sie in den USA mit Gewerkschaftsarbeit und Sozialleistungen hergestellt werden. Kalifornien hat sich verpflichtet, den Verkauf von allem anderen zu verbieten. Im heutigen Beitrag ein paar Leckerbissen aus meiner täglichen WSJ-Lesung zu diesem Thema.
Von Holman Jenkins über Elektroautos:
Wenn das Ziel darin bestünde, die Emissionen zu reduzieren, würde die Welt eine CO2-Steuer erheben. Welche Artwork von Elektrofahrzeugen würden wir dann bekommen? Keine Teslas, sondern Hybride wie Toyotas Prius. „Eine Schubkarre voller seltener Erden und Lithium kann beides antreiben [battery-powered car] oder über 90 Hybriden, aber diese Tatsache scheint den politischen Entscheidungsträgern entgangen zu sein“, schrieb mir kürzlich ein kalifornischer Händler per E-Mail.
[Note: that wheelbarrow of rare earths comes from multiple truckloads of actual rocks. Also see original for links.]
…Die gleichen Batteriemineralien in einem Tesla können theoretisch zu einer 37-mal größeren Emissionsreduzierung führen, wenn sie auf eine Flotte von Priuses verteilt werden.
Das ist nur für diejenigen ein Schock, die nicht aufgepasst haben. Es ist der Regierung sicherlich nicht entgangen. Chris Atkinson, der Guru für nachhaltiges Transportwesen an der Ohio State College, dessen Slogan ich bereits zitiert habe – „Eine Batterie lässt sich am besten in einem Hybrid nutzen“ –, conflict ein wichtiger Beamter im Obama-Energieministerium.
Unsere Richtlinien dienen nicht dazu, Anreize für die CO2-Reduzierung zu schaffen, sondern dazu, wohlhabende Amerikaner dazu zu verleiten, in ihren Garagen Platz für übergroße, luxuriöse Elektroautos zu schaffen, damit Tesla einen Gewinn ausweisen kann und andere Autohersteller kleinere Verluste bei den von ihnen angebotenen „Compliance“-Fahrzeugen einfahren können im Gehorsam gegenüber Regierungsaufträgen erschaffen.
Eigentlich wähle ich den 9.000 Pfund schweren und 1.000 PS starken GMC. 0-60 in 3 Sekunden 110.000 $ elektrischer Hummer der Preis für den auffälligsten Missbrauch von chinesischem Lithium und den damit verbundenen Kohlenstoffemissionen. Teslas neuer „Cyber Truck“ kommt dem nahe. Ich kann es kaum erwarten, sie in Palo Alto herumfahren zu sehen.
Beim Abbau der benötigten Mineralien entstehen Emissionen. Wenn die Batterie aufgeladen bleibt, entstehen Emissionen.
Jenkins ist ein ziemlich guter Ökonom. Es gibt Angebot und Nachfrage:
Nur wenn ein großer Teil des benzinbasierten Fahrens verdrängt würde, gäbe es eine Netto-CO2-Reduktion. Aber wer sagt, dass das benzinbasierte Fahren verdrängt wird? Wenn die Regierung Steuererleichterungen für Elektrofahrzeuge gewährt, wenn wohlhabende Verbraucher sich ein Auto gönnen, das Elektronen anstelle von Benzin verbrennt, lassen sie einfach mehr Benzin übrig, damit jemand anderes es zu einem niedrigeren Preis konsumieren kann.
Halten Sie kurz inne und verdauen Sie dies, falls Sie es noch nicht getan haben. Wenn Sie weniger Fuel verbrauchen, verbraucht jemand anderes mehr. Durch die Subventionierung von Elektrofahrzeugen wird nur verschoben, wer das Benzin nutzt. Der gleiche Vorrat geht einfach woanders hin. Man muss den Strom so stark subventionieren, dass der Gaspreis dauerhaft sinkt und es sich nicht lohnt, ihn aus der Erde zu holen. Und der Preis und die Nachfrage sind world. Niedrigere Preise ermutigen Inder und Afrikaner, endlich günstige Benzinautos zu kaufen.
Dies könnte für Sie, die Öffentlichkeit, ein Geheimnis sein. Es geht nicht um Ökonomen.
Nun, einige Ökonomen. Leider ist mein geliebter Beruf genauso offen für Tugendsignale wie alle anderen, daher sehe ich von Ökonomen kein lautstarkes „Hört auf, nur batteriebetriebene Elektrofahrzeuge zu subventionieren und alles andere zu verbieten“.
Das Downside hier ist das Downside jedes Plans, unseren Weg zur Emissionsreduzierung zu subventionieren. Der Mensch ist durchaus in der Lage, sowohl erneuerbare als auch schmutzige Energie in immer größeren Mengen zu verbrauchen, wenn der Preis stimmt. Das beweisen auch die Emissionsdaten.
…Durch die Einbeziehung von CO2-Steuern in ihre Steuersysteme könnte die Weltgesellschaft zumindest die Fee der CO2-Emissionen verlangsamen und gleichzeitig die Effizienz ihrer Steuergesetze verbessern. Es schien immer noch unwahrscheinlich, aber es conflict nicht klar, warum. Schließlich erlassen Politiker jede Menge Steuern. Den Regierungen wird seit Jahrzehnten geraten, Konsumsteuern einzuführen, um ihre Wohlfahrtsstaaten zu finanzieren, ohne die Wachstumsmöglichkeiten zu zerstören.
Jenkins packt viel in eine köstliche Kolumne und wundert sich über die menschliche Natur:
Wie lässt sich nebenbei die Koevolution der klimaleeren Geste mit der Klimarhetorik erklären, die zunehmend die unbegründete Behauptung schreit, der Klimawandel bedrohe das Überleben der Menschheit? Ich erkläre es so: Als klar wurde, dass niemand etwas gegen den Klimawandel unternehmen würde, wurde es gefahrlos, sich auf hysterische Rhetorik über den Klimawandel einzulassen …
Als David Burge hat es ausgedrückt (Danke an einen anonymen Kollegen für diesen köstlichen Leckerbissen)
„Um armen Kindern zu helfen, werde ich brennende Akkordeons in den Grand Canyon werfen.“
“Das ist blöd.”
„Warum hassen Sie arme Kinder?“
Der Klimawandel ist actual. Der Klimawandel ist wichtig. Es ist teuer, es anzugehen. Auch andere Umweltprobleme verlangen nach Ressourcen. Europa hat aufgehört zu wachsen und die USA sind auf dem gleichen Weg. Wir haben keine Billionen zu verschwenden.
Kalifornien ist wie immer führend in Sachen Schönheit:
… in Kalifornien … Drayage Vans, die Containerfracht von und zu Häfen und Bahnhöfen befördern, stehen vor einer drohenden Frist. Der Staat wird ab dem nächsten Jahr verlangen, dass alle neuen Transport-Lkw, die zu den Flotten hinzugefügt werden, mit Elektrobatterien oder Wasserstoff-Brennstoffzellen betrieben werden. Kalifornien plant außerdem, den Verkauf neuer benzinbetriebener Personenkraftwagen, Pickup-Vans und SUVs bis 2035 einzustellen und alle neuen mittelschweren und schweren Lkw-Verkäufe bis 2036 emissionsfrei zu machen.
… Lastkraftwagen machen 6 % der Fahrzeuge auf den Straßen Kaliforniens aus, verursachen aber ein Viertel der Treibhausgasemissionen des Staates auf der Straße Fahrzeuge bis 2026.
1,7 Milliarden US-Greenback für staatlich bereitgestellte „Infrastruktur“, zusätzlich zu den Kosten für die Industrie … zum Nutzen von …?
Das zentrale Downside: Wie sollen diese Lastwagen aufgeladen werden?
[Truck operators] Sie positionieren LKWs in der Nähe von Autobahnen, Schienen oder Häfen, wo kein Strom verfügbar ist. Wenn die Flotten Lkws hinzufügen, müssen sie möglicherweise zusätzlich 6 bis 8 Megawatt Strom oder mehr verbrauchen.
„Das sind etwa 1.000 Haushalte“, sagte Steve Powell, Geschäftsführer des Energieversorgers Southern California Edison. „Vielleicht brauchen wir ein neues Umspannwerk oder etwas Ähnliches und den Bau einer Leitung.“
Es wurde noch nicht gebaut und die Frist für den Lkw ist jetzt abgelaufen. Was machen Betreiber additionally?
 |
| Ein mobiles Ladesystem in Kalifornien wird mit Erdgas betrieben. FOTO: PROLOGIS MOBILITY, vom Wall Road Journal |
Edison in Südkalifornien ist auf einige Flotten gestoßen, die Ladegeräte mit Dieselgeneratoren betreiben … damit neue Elektrofahrzeuge nicht ungenutzt bleiben.
Eine andere Lösung: mehr Batterien.
[Pacific Drayage Services President] Gillis installiert ein System aus Ladegeräten und Batteriespeichern. Es kann Lastkraftwagen auch in Zeiten hoher Netzauslastung mit Strom versorgen. Der Batteriespeicher selbst kann zu einer Tageszeit aufgeladen werden, wenn die Strompreise am günstigsten sind.
Hier ist ein wichtiger Punkt, wie viele Batterien für den „Übergang“ benötigt werden. Zählen Sie nicht nur die Batterien in den LKWs. Zählen Sie auch die Akkus in den Ladestationen. Und der Nutzen. Sogar Kalifornien weiß, dass es nichts nützt, das Stromnetz zu elektrifizieren und dann mit Kohle und Erdgas zu versorgen. Der Plan sieht Photo voltaic- und Windstrom vor, aber dafür ist eine Batterieunterstützung im Versorgungsmaßstab erforderlich. Eine Woche oder länger Energy. Die Quellen meines letzten Beitrags haben nur die für die Autos benötigten Batterien gezählt. Das ist um ein Vielfaches zu niedrig.
Er geht auch auf Absicherung – Gillis hat seine übliche Bestellung neuer Diesel-Lkw von 30 auf 100 verdreifacht, die bis zum Jahresende eintreffen werden, und übertrifft damit knapp die Frist, bevor Kalifornien sie aus dem Verkehr zieht.
Ich verstehe die Idee. Baue es und sie werden kommen. Stellen Sie die Lastwagen jetzt auf, was wäre, wenn es enorme Kosten verursachen würde, und was wäre, wenn wir Kohle verbrennen würden, um sie anzutreiben? Wenn dann Photo voltaic-, Wind- und Kraftwerksspeicher eintreffen, werden die Nutzer da sein. Aber Lkw halten nicht so lange. In 20 Jahren, wenn die gesamte Infrastruktur endlich ihre Genehmigungen hat, wird es die heutigen Elektro-Lkw schon lange nicht mehr geben.
Er berichtet über Kerrys Reise nach China und erinnert daran, dass es beim Klima vor allem darum geht, wie sich China und Indien entwickeln, und nicht darum, mit welchem Auto die San Franciscans nach Tahoe fahren.
Der Local weather Motion Tracker sagt, dass die Treibhausgasemissionen Chinas zwischen 2015 und 2022 um quick 12 % gestiegen sind, während die Emissionen der USA um etwa 5 % zurückgegangen sind. Chinas Methanemissionen stiegen von 2015 bis 2021, dem letzten Jahr mit guten Daten, um etwa 3 %, während die USA sie um 5 % senkten.
… Chinas „Kohleproduktion erreichte 2022 zum zweiten Mal in Folge ein Rekordniveau“ und „Kohle wird das Rückgrat“ des chinesischen Energiesystems bleiben. Kein Scherz: Laut S&P International Commodity Insights hat China zwischen 2020 und 2022 rund 113 Gigawatt neue Kohlekraftwerke gebaut. Weltweit ist es zwischen 2017 und 2022 gelungen, rund 187 Gigawatt Kohlekraftwerke stillzulegen.
Laut International Vitality Monitor, einer gemeinnützigen Organisation, die weltweit Kohlekraftwerksprojekte mit einer Leistung von 30 Megawatt oder mehr verfolgt, waren im Januar in China rund 306 Kohlekraftwerke geplant, genehmigt oder im Bau. Nach ihrer Fertigstellung würden diese Kraftwerke etwa 366 Gigawatt erzeugen, was etwa 68 % der gesamten in der Entwicklung befindlichen Kohlekapazität der Welt entspricht.
Laut Angaben der gemeinnützigen Organisation waren im April in China außerdem 180 neue Kohlebergwerke oder Bergwerkserweiterungen geplant, genehmigt oder im Bau.
In einem schönen Artikel erinnert uns Aatish Taseer daran, dass es in Indien 1,3 Milliarden Menschen gibt (sowie 1,4 Milliarden in China). Es ist heiß, genau wie in Texas. Wenn sie ein mittleres Einkommen erreichen, möchten sie eine Klimaanlage, genau wie in Texas.
Dies ist keine Tugendsignalisierungstour, da es keine einfache Antwort gibt. Was können wir dagegen tun, wenn China und Indien nicht glauben, dass sie auf der Grundlage von Photo voltaic-, Wind- und Atomkraft wachsen können? Mehr Diplomaten schicken? Es hilft nicht, dass sich die USA jetzt dazu entschließen, sich „abzukoppeln“ und über industriepolitische Handelsbeschränkungen und Zölle eine Artwork Kampf um die wirtschaftliche Vormachtstellung zu führen. Selbst Taiwan auf dem Silbertablett wird China nicht dazu bringen, sich zu ändern. Selbst wenn die USA abschalten, das Wachstum reduzieren und zur Subsistenzlandwirtschaft zurückkehren, wird China CO2 ausstoßen. Ich denke, das Argument besteht darin, zunächst ein moralisches Beispiel zu schaffen. Aber wenn dieses moralische Beispiel offensichtlich selbstzerstörerisch und sinnlos ist und nur dazu dient, tief verwurzelte Interessen zu missbrauchen, bezweifle ich, dass es China zu sehr beschämen wird.
Eine CO2-Steuer und ein Manhattan-Projekt zur Senkung der Atomkosten wären weitaus sinnvoller. (Die Hälfte des Manhattan-Projekts ist technischer Natur, die andere Hälfte besteht darin, das regulatorische Regelwerk nach Kriegszeitplan neu zu schreiben.) Überlegen Sie, was Sie mit den etwa Billionen Greenback machen könnten, die für verschiedene Subventionen und Vorschriften fließen.
Aktualisieren
Lesen Sie unten den hervorragenden Kommentar zu „Previous Eagle Eye“ vom 19. Juli. Um es auf den Punkt zu bringen: Unser politischer Weg wird jetzt darin bestehen, Energie zu erzeugen eine Menge mehr Materialien – Steine, Stahl, Beton, Batterien, Aluminium, Kohlefaser – und Energie zur Herstellung dieser Materialien im Vergleich zu fossilen Brennstoffen oder Kernkraft. Die Herstellung dieser Materialien produziert auch mehr Kohlenstoff jetzt, mit erhofften Einsparungen später. Dass die Umweltbewegung der 1970er Jahre zu einem enormen Anstieg der Produktion führt Sachen aus Steinen statt einer dienstleistungsorientierten Wirtschaft mit geringer Wirkungskraft, zunächst Erdgas und dann Atomkraft, und einer leichten Berührung der Erde, ist ein gewisses Paradoxon.
Abgesehen davon, dass wir unsere Billionen Greenback und unsere industriepolitischen Methods dafür ausgeben, Atomkraft billig und reichlich verfügbar zu machen, stellt sich die Frage: Wenn die Klimaerwärmung wirklich ein wirtschaftliches und ökologisches Downside darstellt und angesichts der Tatsache, dass der aktuelle politische Kurs sowohl ineffektiv als auch enorm teuer ist, warum sollten wir das dann auch nicht tun? Geoengineering sprechen oder erforschen? Es ist nicht excellent, aber nichts ist excellent.