Der Nation-Sänger, der 50 Jahre vor Oliver Anthony die Wohlfahrt zum Ziel hatte – und auch Platz 1 der Musik-Charts erreichte

Oliver Anthonys Arbeiterhymne „Wealthy Males North of Richmond“ ist das meistdiskutierte Lied in Amerika.

Seit seinem Debüt am 7. August hat der Music (zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels) 45 Millionen Aufrufe auf YouTube verzeichnet und steht an der Spitze der Liste Plakatwand Scorching 100. Während zig Millionen Hörer den Hit des gebürtigen Virginia-Amerikaners offensichtlich lieben, hat er auch wegen seines Wirtschaftspopulismus Kritik einstecken müssen.

Das Lied zielt auf alles ab, von Inflation („Der Greenback ist nicht scheiße“) bis hin zu hohen Steuern und niedrigen Löhnen. Aber es ist der Angriff des Liedes auf das Wohlergehen, der die Leute wirklich verärgert hat.

Herr, wir haben Leute auf der Straße, die nichts zu essen haben

Und das Wohlergehen der Fettleibigen

Nun, Gott, wenn du 1,70 m groß und 300 Pfund wiegst

Steuern sollten nicht dazu dienen, Ihre Tüten voller Karamellbonbons zu bezahlen

Diese Worte kamen bei vielen nicht intestine an, insbesondere bei denen in den Medien.

„Anstatt mit einfachen Karikaturen und politischen Phrasen zu handeln, müssen wir verstehen, dass die Notlage unserer Nachbarn, die unter Ernährungsunsicherheit leiden, auch unsere Notlage ist“, sagte Hannah Anderson Christentum heute, die ihre eigene Geschichte über Sozialhilfe erzählte.

„Anthony schlägt wirklich auf die Armen ein“, schrieb Kenan Malik Der Wächter.

Für viele Journalisten ist die Kritik an der Sozialhilfe eine dritte Schiene. Wohlfahrt hilft armen Menschen, deshalb unterstützen gute Menschen die Wohlfahrt.

Es gibt Probleme mit dieser Logik, und Anthony ist nicht der erste Nation-Songwriter, der sich mit der heiligen Kuh des Wohlergehens auseinandersetzt.

Als „Welfare Cadillac“ auf Platz 1 schoss

1970 schrieb ein Mann aus der Arbeiterklasse namens Man Drake einen Music namens „Welfare Cadillac“, der in Nordamerika ein Hit wurde und Platz sechs der US-Charts und Platz 1 in Kanada erreichte.

Erpel, Schiefer Kürzlich wurde darauf hingewiesen, dass er einen nicht-traditionellen Weg zum Musikstar eingeschlagen hat. Als er in den 1960er-Jahren als Maler arbeitete, schrieb er eine augenzwinkernde Melodie über eine arme Familie, die in einem schäbigen Zuhause von der Sozialhilfe lebt, während sie sich von Sozialhilfe ernährt und einen Cadillac fährt. Drake beschrieb einer Zeitung die Inspiration für das Lied, die ihm eines Tages beim Malen hoch oben auf einem Funkturm kam.

„Ich schaute nach unten“, erzählte Drake einem Reporter, „und sah diese Hütte, die zur Hälfte aus Holz und zur Hälfte aus einem Vacation-Inn-Schild bestand, mit einem Dach aus Sägewerksplatten, Blechdosen und Linoleumstücken.“ Es gab einen Haufen junger Mädchen, von denen einige alt genug für die Schule waren und kein einziges Kleidungsstück trugen. Ich habe keine Erwachsenen gesehen. Was mich wirklich erwischt hat, conflict dieser Cadillac, der vor dem Haus geparkt conflict.“

Drakes Botschaft, die das Wohlergehen anprangerte, conflict 1970 ebenso kontrovers wie die von Anthony heute. Plattenfirmen weigerten sich, das Lied anzufassen, was den über 60-jährigen Drake dazu veranlasste, sein Lied mit 1.500 Greenback seines eigenen Geldes als unabhängige Single zu veröffentlichen.

Trotz seines kontroversen Themas – oder vielleicht gerade deshalb – wurde das Lied schnell ein Hit. Aber es geriet auch in die Kritik.

Rollender Stein Berichten zufolge nannte er Drakes Lied „ekelhaft rassistisch“, obwohl es in dem Lied keine Anspielung auf Rassen gibt. (Der Atlantik (erhob 2021 eine ähnliche Behauptung, ohne sich die Mühe zu machen, Beweise anzuführen.) Auch Regierungsbeamte griffen das Lied an.

„Seine Botschaft, dass Sozialhilfeempfänger billig sind und der Relaxation von uns Trottel, ist ein großer Bärendienst“, schrieb der Tennessee Welfare Commissioner in einem öffentlichen Temporary an Präsident Richard Nixon, der das Lied liebte und erfolglos versuchte, Johnny Money dazu zu bringen, den Hit zu covern während seines Besuchs im Weißen Haus 1970.

Drake wies, ähnlich wie Anthony, die Kritik zurück, sein Lied sei eine politische Propaganda, die Sozialhilfeempfänger verspottete.

„Wenn sie keine Sozialhilfe beziehen und keinen Cadillac fahren“, sagte Drake einem Reporter, „dann rede ich nicht über sie.“

„Ich habe dieses Lied nicht geschrieben, um jemanden wütend zu machen“, fügte er hinzu. „Ich wollte nur, dass die Leute lachen, weil ich dachte, wenn sie lachen, würden sie nicht über ihre Probleme nachdenken.“

Die Ökonomie der Wohlfahrt

Wie Drake wird auch Oliver Anthony heute des Rassismus beschuldigt, weil er das Wohlergehen angegriffen hat, obwohl es in seinem Lied keinen einzigen Hinweis auf Rasse gibt.

„Natürlich sind in den USA – und insbesondere im Süden – abwärtsgerichtete Klassenressentiments routinemäßig mit Rassenfeindlichkeit verwoben“, schreibt Eric Levitz New York Zeitschrift. „Das wirft die Frage auf, was genau [Anthony] bedeutet „Menschen wie ich und Menschen wie du.“

Levitz kommt zu dem Schluss, dass es vernünftig ist, darüber nachzudenken, „ob eine Farblinie diejenigen trennt, die mehr zu essen verdienen, von denen, die weniger verdienen, zumindest in der Darstellung des Liedes.“

Das ist, ehrlich gesagt, eine verschlungene Logik. (Leser, die eine weitaus differenziertere Rezension von Anthonys Lied suchen, sollten die Rezension von Jay Caspian Kang von Levitz lesen New York Zeitschriftenkollege.) In Wahrheit könnte eine gerechtere Anklage wegen Rassismus gegen diejenigen erhoben werden, die Wohlfahrt mit braunhäutigen Menschen assoziieren.

Tatsächlich ist eines der auffälligsten Merkmale von Anthonys Lied, dass es offenbar bei Amerikanern aller Rassen Anklang gefunden hat. Ein herzergreifendes Video, das Will Cain geteilt hat, zeigt, wie Menschen auf Anthonys Lied reagieren. Das Auffälligste an dem Clip sind nicht die vielen Menschen sichtlich zu Tränen gerührt; Es ist die vielfältige Zusammensetzung der Menschen, die beim Hören von „Wealthy Males North of Richmond“ emotional werden.

Anthonys Lied als rassistisch oder „niederschlagend“ anzugreifen, ist bösartig und faul und übersieht eine Realität in Bezug auf das Wohlergehen, die viele Befürworter der Politik nicht erkennen wollen: Wohlfahrt ist, wie jede Politik, mit wirtschaftlichen Kompromissen verbunden.

Es steht außer Frage, dass Sozialhilfeprogramme manchen Menschen helfen, wie zum Beispiel Hannah Anderson, die ausführlich beschreibt, wie staatliche Unterstützung ihrer Familie geholfen hat. Die Politik ist jedoch mit Kosten verbunden, und diese Kosten gehen weit über die Abgaben hinaus, die von den Steuerzahlern erhoben werden, die die Programme bezahlen.

Wohlfahrt bringt auch perverse Anreize mit sich. Es kann die Arbeit entmutigen – das eigentliche Mittel, um der Armut zu entkommen – und das schaffen, was Ökonomen Armutsfallen nennen. Dies ist keine libertäre oder konservative Fantasie. Einen Teil dieses Phänomens beschrieb die linksgerichtete Meinungsautorin Catherine Rampell bereits vor einigen Jahren im Washington Publish:

…das heutige soziale Sicherheitsnetz hält arme Menschen davon ab, zu arbeiten oder zumindest mehr Geld zu verdienen … Sie haben möglicherweise Anspruch auf einige Sozialhilfeprogramme, wie Lebensmittelmarken, Wohngutscheine, Kinderbetreuungszuschüsse und Medicaid. Aber wenn Sie befördert werden, längere Arbeitszeiten bekommen, einen zweiten Job bekommen oder auf andere Weise anfangen, mehr zu verdienen, verschwinden diese Vorteile allmählich …

Dies ist nur eine Möglichkeit, wie die heutigen Wohlfahrtsprogramme den Menschen schaden. Und die Wahrheit ist, dass der Krieg der Bundesregierung gegen die Armut ein kolossaler Misserfolg conflict.

Daten zeigen, dass die Armut in den USA stark zurückgegangen ist, bevor Lyndon Johnson ihr den „Krieg“ erklärt hat, und zwar innerhalb von zwei Jahrzehnten von 32,1 Prozent auf 14,7 Prozent. Doch seit 1966, nach der Einführung seiner „Nice Society“, hat sich die Armutsquote in den USA kaum verändert. (Die Armutsquote liegt heute bei 12,8 Prozent.)

Warum? Die Antwort findet sich vielleicht in einem Zitat, das Benjamin Franklin zugeschrieben wird.

„Ich denke, der beste Weg, den Armen Gutes zu tun, besteht nicht darin, ihnen die Armut zu erleichtern, sondern sie darin zu führen oder sie daraus zu vertreiben“, sagte Franklin einmal.

Offensichtlich verstand Franklin perverse Anreize besser als heutige Journalisten.

Einige Nation-Musiker scheinen sie auch etwas besser zu verstehen, was Anthonys Zeilen nach seinem Witz über „Tüten voller Fudge-Runden.“

Junge Männer versenken sich einen Meter unter der Erde

Denn das Einzige, was dieses verdammte Land tut, ist, sie weiterhin niederzuwerfen

Aus diesen Zeilen geht klar hervor, dass Anthony niemanden verspottet, sondern ein Programm kritisiert, das Millionen Amerikanern geschadet hat, indem es sie von der Großzügigkeit der Regierung abhängig gemacht hat.

Viele Amerikaner unterstützen die Sozialhilfe, weil sie glauben, dass jeder mitfühlende Mensch das tun würde. Aber der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ökonom Milton Friedman erinnerte uns daran, dass politische Maßnahmen an ihren Ergebnissen und nicht an ihren Absichten gemessen werden müssen.

Als Man Drake 1970 „Welfare Cadillac“ schrieb, könnte man argumentieren, dass wir der Sozialhilfe noch keine Probability gegeben hatten. Heute gibt es keine solche Entschuldigung mehr.